8月27日，十三屆全國(guó)人大常委會第五次會議聽取了全國(guó)人大憲法和法律委員會關于《中華人民共和國(guó)電子商務法（草案）》（下稱《電商法（草案）》）審議結果的報告。可以預見，《電商法（草案）》已經(jīng)在路上，即將(jiāng)出台，將(jiāng)對(duì)國(guó)内電子商務行業産生重要而積極的影響。而相較于三審稿，四審稿顯然更加科學(xué)。更加具備“對(duì)等”性。對(duì)此，國(guó)内知名電商智庫電子商務研究中心（微信ID:i100ec）發(fā)布電商快評予以評論解讀。
 


相較于三審稿，我們看到《電商法（草案）》有了重要變化，主要體現爲以下六點新的變化：

一是經(jīng)營者的“環境保護”義務：電子商務經(jīng)營者從事(shì)經(jīng)營活動應當履行“環境保護”義務，在第五章中增加了一條規定：國(guó)務院和縣級以上地方人民政府及其相關部門應當采取措施，支持、推動綠色包裝、倉儲、運輸，促進(jìn)電子商務綠色發(fā)展。

二是跨境電子商務适用本法，增加了：電子商務經(jīng)營者從事(shì)跨境電子商務，應當遵守有關進(jìn)出口監督管理的法律、行政法規。

三是將(jiāng)“連帶責任”改爲了“補充責任”，三審稿第三十七條規定：電子商務平台經(jīng)營者應當知道(dào)平台内經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務不符合保障人身、财産安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權益行爲，未采取必要措施的，依法與該平台内經(jīng)營者承擔連帶責任。

      另規定：對(duì)關系消費者生命健康的商品或服務，電子商務平台經(jīng)營者對(duì)平台内經(jīng)營者的資質資格未盡到審核義務，或者對(duì)消費者未盡到安全保障義務，造成(chéng)消費者損害的，依法與該平台内經(jīng)營者承擔連帶責任。

      修改案認爲，“連帶責任”規定給平台經(jīng)營者施加的責任過(guò)重，建議修改爲“承擔相應的補充責任”，與侵權責任法的相關規定相一緻。

四是完善對(duì)商品與服務交付的規定，即“合同标的爲提供服務的，以生成(chéng)的電子或者實物憑證中所載明的時間爲交付時間”，增加規定：“前述憑證沒(méi)有載明時間或者載明時間與實際提供服務時間不一緻的，實際提供服務的時間爲交付時間”；二是增加規定：“快遞物流服務提供者將(jiāng)商品交由他人代收的，應當經(jīng)收貨人同意”。

五是罰款數額上限提高，草案三審稿中對(duì)“電子商務平台經(jīng)營者不合理限制平台内經(jīng)營者的交易，以及對(duì)平台内經(jīng)營者實施侵犯知識産權行爲未依法采取必要措施”的處罰分别作了罰款數額由“五萬元以上二十萬元以下”、“二十萬元以上五十萬元以下”分别修改爲“五萬元以上五十萬元以下”、“五十萬元以上二百萬元以下”。

六是對(duì)個人信息安全保護作出了銜接性規定，憲法和法律委員會經(jīng)研究認爲，目前，民法總則、網絡安全法、刑法等個人信息的收集、使用、保護規則以及侵害個人信息的處罰已作了規定，下一步還(hái)將(jiāng)對(duì)個人信息保護進(jìn)行專項立法，本法對(duì)電子商務活動中的個人信息保護作銜接性規定是适宜的。

     因此，草案七十八條規定，“電子商務經(jīng)營者違反法律、行政法規規定的個人信息保護規則，或者不履行法律、行政法規規定的網絡安全保障義務的，依照《中華人民共和國(guó)網絡安全法》等法律、行政法規的規定處罰。”



01
如何看待電商平台將(jiāng)承擔“補充責任”，
而非“連帶責任”？

      四審稿拟規定“對(duì)關系消費者生命健康的商品或者服務,電子商務平台經(jīng)營者對(duì)平台内經(jīng)營者的資質資格未盡到審核義務,或者對(duì)消費者未盡到安全保障義務,造成(chéng)消費者損害的,依法承擔相應的補充責任。”

      對(duì)此，電子商務研究中心主任曹磊表示，由連帶責任到補充責任這(zhè)一變化，說明政策更符合實際，對(duì)于電商平台也更爲寬容。現在有些電商平台處于龍頭地位，單個假冒僞劣商品的銷售額可能(néng)達到數億元，以200萬元的上限來處罰預期巨額獲利對(duì)比而言，顯然承擔的責任過(guò)輕了。曹磊建議，應該將(jiāng)處罰額度與平台的交易額、收益相挂鈎，或者參考消保法“退一賠三”來操作。

       對(duì)此，電子商務研究中心特約研究員、浙江墾丁律師事(shì)務所律師麻策認爲，從三審稿的連帶責任到四審稿的補充責任，說明平台的法律責任有所減輕，隻有當事(shì)人經(jīng)營者不能(néng)承擔責任或仍不足以彌補的情況下才另由平台承擔責任，當事(shì)人是否可以直接共同起(qǐ)訴還(hái)是須等經(jīng)營者經(jīng)執行仍無财産後(hòu)才可再向(xiàng)平台追責，變得不可知。但值得注意的是，本條拟規定的補充責任區别爲兩(liǎng)種(zhǒng)情況，一是平台未審資質資格審核，二是未盡安保義務導緻消費者受損。但對(duì)前者而言，和目前法律規定并不完全一緻，我國(guó)消法規定，網絡交易平台提供者不能(néng)提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者也可以向(xiàng)網絡交易平台提供者要求賠償（平台可再追償），一個是直接賠償，一個是補充責任，差别太多；對(duì)于後(hòu)者而方，和我國(guó)侵權責任法第三十七條相匹配，但仍需要明确的是線上的安保義務和線下的安保義務如何區别？

      此外，電子商務研究中心特約研究員、上海億達律師事(shì)務所律師董毅智律師認爲，因電商平台經(jīng)營者未盡審核義務造成(chéng)的消費者損害，電商平台經(jīng)營者由承擔“連帶責任”改爲“相應的補充責任”，這(zhè)一修改也更爲合理，一方面(miàn)，避免對(duì)電商平台施加過(guò)重的賠償責任而影響其發(fā)展，另一方面(miàn)，這(zhè)也與我國(guó)現行的侵權責任法保持一緻。此外，新增電子商務經(jīng)營者的“環境保護”義務。支持、推動綠色包裝、倉儲、運輸，促進(jìn)電子商務綠色發(fā)展。明确跨境電商的法律适用。四審稿規定，電子商務經(jīng)營者從事(shì)跨境電子商務，應當遵守有關進(jìn)出口監督管理的法律、行政法規。

      同時，電子商務研究中心特約研究員、上海市信本律師事(shì)務所主任高興發(fā)律師指出，規定補充責任而非連帶責任，有利于電商行業的發(fā)展，但從維護市場秩序和保護消費者合法權益緯度，應擴大電商平台承擔補充責任的情形，如電商平台未履行監督義務亦應承擔補充責任。此外，還(hái)應規定在特定情形電商平台的連帶責任，如明知網上商家售假或在消費者舉報商家售假而不采取制止售假措施并導緻消費者受到損害等情形，應承擔連帶責任。

      與之不同的是，電子商務研究中心特約研究員、上海億達律師事(shì)務所律師董毅智律師認爲，有觀點認爲“未盡審核義務”與網絡平台“知道(dào)或應當知道(dào)侵害行爲且未采取必要措施”的情形存在不等價性，有過(guò)重嫌疑，以及其适用《侵權責任法》第37條第一款“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群衆性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成(chéng)他人損害的，應當承擔侵權責任”認爲屬于網絡平台安全保障義務的來源，繼而將(jiāng)“網絡平台”納入至“公共場所”的範疇之中，随後(hòu)利用第37條第二款認爲平台作爲“管理人或者組織者”面(miàn)對(duì)第三者售假行爲“未盡到安全保障義務”的僅僅承擔補充責任。

      董毅智律師并不認同其將(jiāng)網絡平台“未盡到審核義務”認爲屬于第37條中所述“未盡到安全保障義務”。在立法之初“未盡到安全保障義務”的目的在于完善公共場所管理人的職責範圍，屬于在“物理範疇”之上對(duì)其中人員的人身安全、财産安全進(jìn)行合理保障，其責任承擔方式需考慮到特别環境下的保障可能(néng)性。將(jiāng)“網絡平台”劃分至“公共場所”存在一個概念上的越界，若就此利用第37條減輕網絡平台的責任有偷換概念之嫌。另外，在侵權責任法第36條已對(duì)網絡服務提供者“利用網絡侵害他人民事(shì)權益的”、“接到通知後(hòu)未及時采取必要措施的”、“知道(dào)網絡用戶利用其網絡服務侵害他人民事(shì)權益，未采取必要措施的”作出承擔連帶責任的規定，對(duì)主體既已經(jīng)形成(chéng)規制，保持對(duì)特殊主體的責任承擔以及相應規制态度的一脈相承才能(néng)體現立法的一緻性。

    其次，有觀點認爲“連帶責任”的存在缺少法理依據，并按照消費者權益法第44條：“消費者通過(guò)網絡交易平台購買商品或者接受服務，其合法權益受到損害的，可以向(xiàng)銷售者或者服務者要求賠償。網絡交易平台提供者不能(néng)提供銷售者或者服務者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，消費者也可以向(xiàng)網絡交易平台提供者要求賠償；網絡交易平台提供者賠償後(hòu)，有權向(xiàng)銷售者或者服務者追償；”以及《食品安全法（2015年修訂）》第131條：“網絡食品交易第三方平台提供者不能(néng)提供入網食品經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯系方式的，由網絡食品交易第三方平台提供者賠償。網絡食品交易第三方平台提供者賠償後(hòu)，有權向(xiàng)入網食品經(jīng)營者或者食品生産者追償。”提出觀點認爲與“用戶自由選擇向(xiàng)誰起(qǐ)訴的連帶責任完全不同。”

     我認爲這(zhè)兩(liǎng)條并未否定“連帶責任”的存在，相反其對(duì)消費者的權益保障作出了明确的指導，消費者選擇責任承擔的對(duì)象存在優先性，與“連帶責任”本身作爲責任承擔形式并不矛盾。而就此否定“連帶責任”退而求其次選擇“補充責任”更是陷入了“非黑即白”的邏輯錯誤。

    董毅智還(hái)認爲，網絡平台審核義務之重要性不言而喻。近年來“阿裡(lǐ)巴巴”再次進(jìn)入惡名市場名單、拼多多售假，都(dōu)在顯示國(guó)内假貨之泛濫，若希望行業走向(xiàng)更爲規制的方向(xiàng)，建立完善的信用體系，獲取國(guó)際對(duì)待中國(guó)企業的尊重，必須將(jiāng)售假行爲的嚴重性從監管、治理上進(jìn)行整改。

      美國(guó)擁有較爲完善的信用體系完善，對(duì)于售假深惡痛絕，而對(duì)具體案件到底會怎麼(me)判，則完全取決于主審法官。許多大企業轉向(xiàng)歐洲起(qǐ)訴，而在歐洲很多判決中平台都(dōu)被判承擔連帶責任。這(zhè)不僅僅是企業、消費者的問題，也是一個國(guó)家對(duì)于信譽的态度體現。

02
如何看待罰款數額上限提高？

      草案三審稿中對(duì)“電子商務平台經(jīng)營者不合理限制平台内經(jīng)營者的交易，以及對(duì)平台内經(jīng)營者實施侵犯知識産權行爲未依法采取必要措施”的處罰分别作了罰款數額由“五萬元以上二十萬元以下”、“二十萬元以上五十萬元以下”分别修改爲“五萬元以上五十萬元以下”、“五十萬元以上二百萬元以下”。

       對(duì)此，電子商務研究中心特約研究員、上海億達律師事(shì)務所律師董毅智認爲，罰款範圍的擴大不如將(jiāng)起(qǐ)點提高。罰款範圍的擴大是給予了執法部門以更大的權利，然而這(zhè)樣的權利待實施之時卻是面(miàn)臨如何确定具體金額的問題，罰款金額于企業而言，又是否産生了壓力？限制交易、侵犯知識産權獲取的利潤輕松就能(néng)突破五萬元、五十萬元的起(qǐ)點，此時將(jiāng)注意力集中在如何與執法機構斡旋、溝通，對(duì)企業而言成(chéng)了穩賺不賠的交易。將(jiāng)起(qǐ)點提高、範圍縮小，從條文上明确處罰的嚴厲型將(jiāng)更爲有效。

       此外，電子商務研究中心特約研究員、上海漢盛律師事(shì)務所高級合夥人李旻律師認爲，提高了對(duì)電商平台經(jīng)營者的罰款限額。如電子商務平台經(jīng)營者不合理限制平台内經(jīng)營者的，罰款上限由20萬改爲50萬，對(duì)平台内經(jīng)營者實施侵犯知識産權行爲未依法采取必要措施的，罰款上限由50萬改爲200萬。這(zhè)一修改將(jiāng)有助于電商平台經(jīng)營者改進(jìn)自己的管理體制，更好(hǎo)的維護和促進(jìn)競争。

       同時，電子商務研究中心特約研究員、上海市信本律師事(shì)務所主任高興發(fā)律師認爲，不僅要加大對(duì)電商平台違法行爲的處罰力度，還(hái)應加大對(duì)商家違法行爲的懲戒力度。鑒于網上售假問責及消費者維權的困難，并爲淨化市場信用、規範電商行業發(fā)展之考量，應規定并提高網上售假之懲罰性賠償金如提高至網購交易額的5倍。

03
對(duì)個人信息安全保護作出了銜接性規定

      草案七十八條規定，“電子商務經(jīng)營者違反法律、行政法規規定的個人信息保護規則，或者不履行法律、行政法規規定的網絡安全保障義務的，依照《中華人民共和國(guó)網絡安全法》等法律、行政法規的規定處罰。”

      對(duì)此，電子商務研究中心特約研究員、上海億達律師事(shì)務所律師董毅智認爲，個人信息保護問題是網絡時代下的痛點，嚴格保護更是應有之義。此次將(jiāng)個人信息保護再次提出，一來是網絡發(fā)展下大數據洩露問題逐漸暴露，個人信息在隐私保護範圍内的重要性不言而喻，應當完善對(duì)個人信息保護的立法；其次，歐盟GDPR的提出亦是一個信号，個人信息保護問題已在國(guó)際上受到重視，我國(guó)必然將(jiāng)保持與國(guó)際接軌，既是表明立場又可據此獲得更多的投資機會。

04
如何看待《電子商務法》的立法進(jìn)展？

      對(duì)此，電子商務研究中心特約研究員、浙江墾丁律師事(shì)務所律師麻策認爲，電商法的立法首先應當改變的是立法思路而不是内容條款，電商法在主體框架已經(jīng)成(chéng)形的基礎上，宜粗不宜細，定好(hǎo)大方向(xiàng)就應當“投放市場”來檢驗并迅速修訂，完全不必抱着追求傳統的極緻完美的立法思路。我們看到電商法從2016年首次審議已經(jīng)兩(liǎng)年，現在已出四審稿，但至少仍未出台，每次的新版本似乎都(dōu)在追“熱點”，企圖將(jiāng)新型事(shì)件置入監管，這(zhè)其實并不符合商業規律。人大應當對(duì)這(zhè)部法律加以特殊“豁免”，允許其适度放開(kāi)立法細則權限的制定和修正，例如下放立法權。否則這(zhè)部法律再審議十年也無法出台，都(dōu)屬“趕鴨子上架，望商業發(fā)展之項背”。

      麻  策律師進(jìn)而補充道(dào)，電商法的立法應當回歸商業本身，立法者不宜對(duì)商業行業過(guò)多的加以幹涉，而應當放由市場解決。電商法的立法總體框架其實已經(jīng)在實務中比較成(chéng)熟，所以這(zhè)部立法從目前來看，更多的似乎是“經(jīng)驗總結”，而不具備瞻前、引領并确立新的電商規則的魅力。

     而電子商務研究中心特約研究員、上海億達律師事(shì)務所律師董毅智認爲，從2016年十二月份到2017年的十月份，已經(jīng)有兩(liǎng)次審議，今年又是第三、第四次審議，這(zhè)個草案應該盡快通過(guò)，然後(hòu)逐步完善。這(zhè)個立法的規制範圍應該不斷的擴大，包括知識産産權、電子支付、新零售、社交電商、短視頻還(hái)有一些導購模式等都(dōu)應該有所體現。還(hái)有個人信息安全的問題，把個人信息安全的保護的提升到一個重要地位，才能(néng)夠保證這(zhè)個我國(guó)的電子商務健康發(fā)展。一些企業掌握了大量的這(zhè)個用戶的信息，如果出現洩漏信息的情況非常嚴重的。應該健全網絡信息，尤其是個人隐私信息的監督管理機制，通過(guò)這(zhè)個立法保護個人信息。